Jaques Wagner, Hugo Motta, Rueda e Nikolas Ferreira foram eleitos ou reeleitos; Ciro Nogueira e ACM Neto perderam no Piauí e na Bahia. O recado das urnas é claro: no Brasil, a corrupção só incomoda quando é do outro lado
A maioria dos políticos citados nas apurações sobre o Banco Master saiu vitoriosa das eleições deste domingo (4). Entre os eleitos estão o senador eleito Jaques Wagner (PT-BA), o deputado federal reeleito e presidente da Câmara Hugo Motta (Republicanos-PB) e o presidente do União Brasil, Antonio Rueda (União Brasil-RJ), eleito deputado federal pelo Rio de Janeiro. Nikolas Ferreira (PL-MG) também renovou o mandato na Câmara.
Do outro lado, dois nomes de peso amargaram a derrota: Ciro Nogueira (PP), superado por Marcelo Castro (MDB) e Júlio César (PSD) na disputa pelo Senado no Piauí, e ACM Neto (União Brasil), vencido pelo governador Jerônimo Rodrigues (PT), reeleito no primeiro turno na Bahia.
Os vínculos com o banco e com seu ex-controlador, Daniel Vorcaro, têm naturezas distintas — de contratos de prestação de serviços a contatos pessoais e suspeitas de favorecimento investigadas pela Polícia Federal. A menção a um nome nos registros, por si só, não significa irregularidade. Mas o padrão que emerge das urnas é inquietante: a suspeita formalizada não custou um único voto relevante.
Os vencedores — e o silêncio do eleitorado
Jaques Wagner conquistou novo mandato após ser alvo de buscas na Operação Compliance Zero. A PF apura se ele recebeu vantagens em troca de defender interesses do banco, incluindo um apartamento e transferências para uma empresa ligada à sua família. O senador nega irregularidades. A outra vaga baiana ficou com Rui Costa (PT), cujo nome apareceu em uma proposta de delação de Vorcaro — rejeitada pela PF e pela PGR por falta de elementos. Rui também nega favorecimento.
Hugo Motta foi reeleito mesmo após a divulgação de mensagens com o empresário sobre encontros, incluindo referências a uma sociedade envolvendo um terreno em João Pessoa. A resposta do presidente da Câmara — “interlocução com empresários faz parte da atividade parlamentar” — resume o novo normal: o que antes derrubaria uma candidatura hoje é defendido como rotina do ofício.
Antonio Rueda, presidente do União Brasil, venceu no Rio de Janeiro apesar de escritórios ligados a ele terem recebido pagamentos do Master. Nikolas Ferreira confirmou ter pedido ajuda a Vorcaro em áudio, por um ativo de mineração de interesse de um ex-assessor — e negou qualquer ato ilícito. Elmar Nascimento (União-BA) e Mario Frias (PL-SP) também renovaram.
A rachadinha como currículo
O financiamento do filme “Dark Horse”, sobre Jair Bolsonaro, com dinheiro de Vorcaro, tem Flávio Bolsonaro (PL) nos registros — negociando recursos por mensagens, segundo a apuração. Ele sustenta que pediu apenas patrocínio privado e nega irregularidades. O senador, que avançou ao segundo turno presidencial, já conhece o roteiro: foi o protagonista da rachadinha na Alerj, o esquema com o ex-assessor Fabrício Queiroz que virou símbolo de uma era em que desviar salário de gabinete quase custou uma candidatura — e acabou custando nada.
Não é exagero dizer que a rachadinha virou currículo. O político investigado não esconde o passado: administra a narrativa, vira vítima da “perseguição” e segue colhendo votos. O eleitorado, treinado por anos de desgaste institucional, aprendeu a ler a denúncia como arma do adversário — nunca como informação sobre o candidato.
Derrotas que não provam nada
Ser citado no caso Master não impediu a vitória de vários candidatos — e tampouco é possível afirmar que as revelações derrubaram Ciro Nogueira e ACM Neto. Na Bahia, ACM Neto foi cobrado por pagamentos do Master e da gestora Reag à sua empresa de consultoria, mas afirmou que os valores eram lícitos. Ciro, alvo de buscas em maio e citado em registros de viagens supostamente custeadas por Vorcaro, também nega irregularidades. Suas derrotas têm dinâmicas locais próprias — e servirão, de qualquer forma, à narrativa da “perseguição”.
A apuração das suspeitas segue independentemente do resultado das urnas. Mas as urnas já deram sua resposta: o escândalo não escandaliza mais ninguém.
A dissonância que valida o erro
O resultado diz menos sobre os candidatos e mais sobre o eleitor. A ciência política tem nome para o fenômeno: dissonância cognitiva — o conceito de Leon Festinger (1957) para o desconforto de manter duas ideias incompatíveis. No Brasil, a equação é simples: o eleitor reprova a corrupção, mas vota no candidato acusado. Para resolver a tensão, ele não muda o voto — rebaixa a gravidade do erro. “Todo político faz isso”, “ele rouba, mas faz”, “foi perseguição”. A racionalização poupa o eleitor do custo de romper com seu campo.
Os dados confirmam. Pesquisa da Revista Ambiente Contábil/UFRN (2024) mostra que 80% dos brasileiros apontam a corrupção como principal causa dos problemas da gestão pública — e, ainda assim, 24% tolerariam corrupção em pequena escala se vier com obras, e 7% reelegeriam um político “muito corrupto, muito produtivo”. Quase 25% assumem que todo político é corrupto — generalização que neutraliza o critério: se todos roubam, roubar deixa de ser motivo de escolha.
Em plena temporada Banco Master e fraudes do INSS, o Datafolha de março de 2026 registrou que apenas 9% apontam a corrupção como principal problema do país — atrás de saúde (21%) e segurança (19%). O escândalo existe no noticiário, mas não na hierarquia de preocupações. E o PoderData de junho mostrou que 47% acham que a corrupção piorou — percepção que não alterou o comportamento de voto.
A evidência mais incisiva vem de experimento publicado na Electoral Studies em 2026, do pesquisador Laura Chelidonopoulos, com dados do Brasil e de 17 países latino-americanos: copartidários apoiam mais um candidato acusado de corrupção quando a acusação recai sobre o próprio partido. A mesma acusação, dirigida ao adversário, vira munição. A régua moral não é fixa — ela se desloca conforme a camisa que se veste. É a assinatura comportamental da dissonância: o erro do aliado vira “contexto”, o erro do rival vira “escândalo”.
Nesse quadro, a rachadinha como ato heroico deixa de ser paradoxo. O deslocamento é da moralidade do ato para a moralidade da lealdade: o político que “divide com o grupo” é lido como leal aos seus — e lealdade virou a moeda moral do período. A tese da UnB de Thiago Barbosa (2020), construída a partir de três experimentos, aponta na mesma direção: o voto em corruptos não decorre de falta de informação, mas de processamento seletivo dela.
O caso Master funcionou como um experimento de campo em escala nacional. A delação de Vorcaro foi rejeitada pela PF e pela PGR por falta de elementos — e mesmo assim os nomes citados venceram. O eleitorado não absolveu os envolvidos: arquivou. E enquanto a dissonância seguir resolvendo o impasse moral em favor da urna, o esquema continuará encontrando, a cada eleição, a validação que precisa para se perpetuar. A democracia brasileira aprendeu a conviver com o próprio sintoma — e chama isso de pragmatismo..